Pour la troisième fois, nous avons étudié la webperf des 8 principaux acteurs du Drive en France.
Font partie du panel : Auchan, Carrefour, Casino, Chronodrive, Cora, Courses U, Intermarché, Leclerc.
Rappel de la méthodologie mise en place pour l’étude :
- Un scénario de 5 étapes retraçant une mise au panier,
- 3 points de mesure
- Une fréquence de jeu des scénarios de 10 min,
- Période d’analyse d’un mois (du 01 au 31 Mai)
Retour sur les panels précédents :
Leclerc Drive :Grand vainqueur pour la seconde fois.
Leclerc obtient une nouvelle fois la 1ère place du classement.
L’enseigne a fourni de très bons résultats tout au long de la période d’analyse. C’est un sans faute en termes de bon fonctionnement. Tout comme Chronodrive et Courses U Drive, Leclerc Drive n’a rencontré aucune anomalie et a de ce fait offert un site 100% fonctionnel à ses internautes. Pour ce qui est des performances, Leclerc Drive termine sur la seconde marche du podium. L’enseigne succède à Intermarché (1.76 sec) en terme de performances techniques avec 1.89 sec en moyenne pour l’ensemble du scénario. Il termine également après Cora Drive (2.21 sec) en termes de temps ressenti utilisateur (3.37 sec) et de temps de chargement total (16.31 sec) pour l’exécution des 5 étapes.
C’est à cause du poids de scénario que les résultats de Leclerc Drive sont pénalisés. En effet, alors que le poids moyen est de 4757 ko, Leclerc Drive remonte un poids de 5493 ko pour les 5 étapes. Pour un résultat optimal, il faudrait se pencher sur les éléments pages, identifier les plus gourmands en termes de poids et les optimiser. Ces optimisations seront bénéfiques pour les temps de chargement. Par extension, cela aura un impact positif sur l’expérience de navigation des internautes et sur le positionnement des pages dans les moteurs de recherche.
Retrouvez notre classement pages 15 & 16 du Mag Drive
Casino ferme la marche.
Cette fois-ci, Auchan s’en sort mieux et termine devant Carrefour et Casino. Alors que l’enseigne avait montré des signes d’amélioration lors du dernier panel, Casino ferme cette fois-ci la marche.
Et le constat est sans appel : Casino doit travailler ses temps de chargement.
Des temps de chargement à améliorer
Alors qu’Intermarché excelle avec 1.76 sec, les performances techniques de Casino ne sont pas aussi bonnes. L’enseigne a remonté des temps de chargement moyen de 2.34 sec là où la moyenne des drives tourne autour de 2.06 sec. Même si cela n’est pas catastrophique, des optimisations peuvent être entreprises.
Pour ce qui est du DOM, Casino a fourni un temps de chargement ressenti utilisateur de 9.22 sec pour les 5 étapes. A titre de comparaison, Cora a remonté un temps de 2.21 sec et le temps moyen pour l’ensemble des drives est de 2.89 sec. Un temps ressenti inférieur à 10 sec pour l’exécution de 5 étapes reste un temps acceptable. Cependant, vu les résultats des concurrents, ceux de Casino doivent être améliorés. En analysant le DomContentLoaded par étape, on constate par exemple que l’étape de recherche produit a mis en moyenne 4.63 secondes à s’exécuter. Pour rappel, il est recommandé de ne pas excéder un temps ressenti utilisateur de 3 sec afin de ne pas impacter l’expérience de navigation des internautes.
Le premier axe d’amélioration à exploiter est sans conteste le temps de chargement total. Alors que la moyenne pour l’ensemble du panel est de 21.42 sec, Casino a obtenu un temps de 155.77 sec. Pour autant, la cause ne vient pas du poids des pages du scénario. Avec un poids moyen de 3194 ko, Casino se positionne second du classement, juste après Cora. Nos outils ont par ailleurs détecté qu’un élément « ComClick » mettait 123 sec à se charger à l’étape 1. Même si cela n’impacte pas l’expérience utilisateur, Il est tout de même impératif de l’optimiser afin de retrouver des performances correctes.
Ce qu’il faut retenir :
On ne peut parler de réelle amélioration ni de dégradation. Seul Auchan et Intermarché affichent des progressions sur tous les critères par rapport à la dernière édition du Mag Drive. Les performances techniques semblent quant à elles, être un sujet complexe puisque 50% des sites affichent des régressions en termes de chargement par rapport au mois de décembre.
Des dégradations et des progressions, preuve en est que les sites évoluent constamment. Grâce à une surveillance continue, il est possible d’identifier rapidement les éventuels régressions et/ou dysfonctionnements. Cela permet d’intervenir avec réactivité et de minimiser l’impact sur l’expérience de navigation des consommateurs.
Besoin d’en savoir davantage sur vos performances ? Demandez un test gratuit !
